Вход
Навигация
ВС РФ не только проводит грань между предметом доказывания в уголовном судопроизводстве и арбитражном процессе, но и значительно расширяет возможности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.
15.03.2019
МНИМОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ
В деле, в рамках которого была сформулирована правовая позиция с таким значением, фигурировал кредит на сумму более 500 млн рублей, который ООО "Де Джиллетт Бат Компани" в 2013 году взяла у ПАО "Национальный банк "Траст". Заемщик предоставил бухгалтерский баланс, который свидетельствовал о значительных - превышавших сумму кредита - оборотных активах в виде запасов, а также о наличии сопоставимой с размером кредитования дебиторской задолженности со стороны ООО "Белт" и ООО "Ремень".
По бумагам "Де Джиллетт Бат Компани" являла собой надежного заемщика, но деньги не вернула. А вскоре после того, как суд в 2014 году обязал ее прекратить продажу батареек, маркированных обозначением Gillette и выплатить 1 млн рублей компенсации американской The Gillette Company, компания обанкротилась, а в июле 2016 года была ликвидирована. При этом в ходе процедуры банкротства выяснилось, что "Де Джиллетт Бат Компани" задолжала "Белту" и "Ремню" сумму, сопоставимую с размером кредита, а не наоборот.
"Трасту" по итогам конкурсного производства ничего не досталось, следует из материалов дела. После этого он попытался вернуть 504 млн рублей сначала с помощью привлечения владельца "Де Джиллетт Бат Компани" Юлии Ерменевой и последовательно занимавших пост гендиректора Лилии Агаевой и Маргариты Ягуповой к субсидиарной ответственности, а затем - путем взыскания с них убытков. По мнению банка, целью владельца и менеджеров было создать видимость наличия у "Де Джиллетт Бат Компани" дебиторской задолженности, и потому они представили недействительные бухгалтерские документы.
Но три судебных инстанции отказали "Трасту" в удовлетворении его требований. Обосновывая свои решения, они указали, что банк сначала должен был оспорить сделку по выделению кредита, а затем уже привлекать к ответственности контролирующих лиц. Кассация, кроме того, отметила, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС НЕ ХУЖЕ УГОЛОВНОГО
С такими выводами не согласилась судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. По ее мнению, судам нужно было разобраться в обстоятельствах дела, а также распознать роли владельца и менеджеров. "Установление фактов [причинения убытков, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами] возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве", - говорится в определении коллегии, опубликованном в картотеке арбитражных дел. При этом противоправное поведение, в частности, умышленный обман контрагента, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта (проступок - ИФ), - написала коллегия ВС РФ.
Не согласилась коллегия ВС РФ и с позицией судов, решивших, что "Траст" должен был попытаться оспорить сделку по выдаче кредита. Это "не явилось бы более эффективным способом защиты", чем заявленное требование, рассудили судьи, так как о предоставлении недостоверных данных банк узнал только при рассмотрении дела о несостоятельности "Де Джиллетт Бат Компани".
БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ
"По сути, коллегия возложила на директоров и участника долг заемщика, при этом не в рамках субсидиарной ответственности, а в рамках обычного "прямого" деликтного притязания, указав, что требуется установить умысел указанных лиц и имеет значение степень осторожности и осмотрительности самого банка", - прокомментировал это решение ВС РФ на своей странице в Facebook профессор факультета права Высшей школы экономики Артем Карапетов. При этом в отношении умысла, по его словам, это можно сделать и без уголовного приговора, а в рамках обычного гражданского спора.
ВС РФ не только проводит грань между предметом доказывания в уголовном судопроизводстве и арбитражном процессе, но и значительно расширяет возможности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, считает юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Анна Сулима. "Такая позиция ВС РФ может распространяться на множество вариантов поведения должника: предоставление в залог заведомо неликвидного или отсутствующего имущества, согласованные действия с банком на получение кредита с высокой степенью невозвратности при отсутствии надлежащего обеспечения", - полагает она.
Партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская напоминает, что по сложившейся практике установление фактов противоправного поведения привлекаемых к ответственности лиц в рамках уголовного судопроизводства является желательным, но отнюдь не обязательным элементом доказывания вины этих лиц. "В связи с этим ничего революционного в выводах ВС РФ нет", - считает она. Тем не менее, по ее мнению, очень хорошо, что на уровне высшей судебной инстанции получил подтверждение подход о том, что в рамках одного лишь гражданского судопроизводства могут быть исследованы всех обстоятельства, при которых был причинен вред юридическому лицу, и собрано достаточно доказательств для окончательных выводов.
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
ВС РФ дал новые возможности банкам для взыскания убытков с бенефициаров компаний-заемщиков
Кредиторам необязательно прибегать к уголовному преследованию владельцев и директоров компаний-банкротов, чтобы доказать их вину и переложить на них невозвращенный долг заемщика, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу банка "Траст" и компании, нелегально торговавшей в РФ батарейками Gillette. ВС РФ не совершил революции, но расширил возможности для привлечения к ответственности бенефициаров бизнеса, действовавших противоправно, отмечают эксперты.МНИМОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ
В деле, в рамках которого была сформулирована правовая позиция с таким значением, фигурировал кредит на сумму более 500 млн рублей, который ООО "Де Джиллетт Бат Компани" в 2013 году взяла у ПАО "Национальный банк "Траст". Заемщик предоставил бухгалтерский баланс, который свидетельствовал о значительных - превышавших сумму кредита - оборотных активах в виде запасов, а также о наличии сопоставимой с размером кредитования дебиторской задолженности со стороны ООО "Белт" и ООО "Ремень".
По бумагам "Де Джиллетт Бат Компани" являла собой надежного заемщика, но деньги не вернула. А вскоре после того, как суд в 2014 году обязал ее прекратить продажу батареек, маркированных обозначением Gillette и выплатить 1 млн рублей компенсации американской The Gillette Company, компания обанкротилась, а в июле 2016 года была ликвидирована. При этом в ходе процедуры банкротства выяснилось, что "Де Джиллетт Бат Компани" задолжала "Белту" и "Ремню" сумму, сопоставимую с размером кредита, а не наоборот.
"Трасту" по итогам конкурсного производства ничего не досталось, следует из материалов дела. После этого он попытался вернуть 504 млн рублей сначала с помощью привлечения владельца "Де Джиллетт Бат Компани" Юлии Ерменевой и последовательно занимавших пост гендиректора Лилии Агаевой и Маргариты Ягуповой к субсидиарной ответственности, а затем - путем взыскания с них убытков. По мнению банка, целью владельца и менеджеров было создать видимость наличия у "Де Джиллетт Бат Компани" дебиторской задолженности, и потому они представили недействительные бухгалтерские документы.
Но три судебных инстанции отказали "Трасту" в удовлетворении его требований. Обосновывая свои решения, они указали, что банк сначала должен был оспорить сделку по выделению кредита, а затем уже привлекать к ответственности контролирующих лиц. Кассация, кроме того, отметила, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС НЕ ХУЖЕ УГОЛОВНОГО
С такими выводами не согласилась судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. По ее мнению, судам нужно было разобраться в обстоятельствах дела, а также распознать роли владельца и менеджеров. "Установление фактов [причинения убытков, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между этими фактами] возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве", - говорится в определении коллегии, опубликованном в картотеке арбитражных дел. При этом противоправное поведение, в частности, умышленный обман контрагента, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта (проступок - ИФ), - написала коллегия ВС РФ.
Не согласилась коллегия ВС РФ и с позицией судов, решивших, что "Траст" должен был попытаться оспорить сделку по выдаче кредита. Это "не явилось бы более эффективным способом защиты", чем заявленное требование, рассудили судьи, так как о предоставлении недостоверных данных банк узнал только при рассмотрении дела о несостоятельности "Де Джиллетт Бат Компани".
БОЛЬШЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ КРЕДИТОРОВ
"По сути, коллегия возложила на директоров и участника долг заемщика, при этом не в рамках субсидиарной ответственности, а в рамках обычного "прямого" деликтного притязания, указав, что требуется установить умысел указанных лиц и имеет значение степень осторожности и осмотрительности самого банка", - прокомментировал это решение ВС РФ на своей странице в Facebook профессор факультета права Высшей школы экономики Артем Карапетов. При этом в отношении умысла, по его словам, это можно сделать и без уголовного приговора, а в рамках обычного гражданского спора.
ВС РФ не только проводит грань между предметом доказывания в уголовном судопроизводстве и арбитражном процессе, но и значительно расширяет возможности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, считает юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Анна Сулима. "Такая позиция ВС РФ может распространяться на множество вариантов поведения должника: предоставление в залог заведомо неликвидного или отсутствующего имущества, согласованные действия с банком на получение кредита с высокой степенью невозвратности при отсутствии надлежащего обеспечения", - полагает она.
Партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская напоминает, что по сложившейся практике установление фактов противоправного поведения привлекаемых к ответственности лиц в рамках уголовного судопроизводства является желательным, но отнюдь не обязательным элементом доказывания вины этих лиц. "В связи с этим ничего революционного в выводах ВС РФ нет", - считает она. Тем не менее, по ее мнению, очень хорошо, что на уровне высшей судебной инстанции получил подтверждение подход о том, что в рамках одного лишь гражданского судопроизводства могут быть исследованы всех обстоятельства, при которых был причинен вред юридическому лицу, и собрано достаточно доказательств для окончательных выводов.
Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"
Позвоните нам бесплатно
Новые предложения
123.299.712 Руб
Москва 2651Сегодня 11.5.2024
Продажа Акций
217.786.000 Руб
Москва 2145Оборудование, машины
1.360.000 Руб
Грузовой тягач седельный MAN18.400 Блоги
Депутаты Госдумы предлагают с 1 сентября 2024 года запретить организацию обращения криптовалюты в России,
Исключение будет сделано для экспериментов ЦБ и для майнеров.
Об этом говорится в законопроекте №...
Концессии
запрос -предложение Руб
Химки 0083