/interview/716740/

Федеральная власть хочет, чтобы строители и их СРО занялись «самоочищением», но что под этим понимать, никто не объясняет

Власти обратили свое внимание на саморегулируемые организации (СРО) в строительстве, членство в которых необходимо для работы компаний на крупных проектах. Депутаты хотят «почистить» ряды СРО, упростив исключение из госреестра недобросовестных участников и повысив ответственность руководителей оставшихся.

На днях, кглава Минстроя России Ирек Файзуллин сделал любопытнейшее заявление о том, что хорошо бы почистить строительную отрасль от всех недобросовестных компаний. Слова эти прозвучали в ходе пленарного заседания Красноярского градостроительного форума «Развитие строительной отрасли Российской Федерации»:

"Надо проработать самоочищение в своих рядах, у нас не должно быть строительных, проектных и изыскательских организаций, которые работают, мягко говоря, некорректно на рынке."
И добавил, что в последнее время огромное количество проектной документации получает отрицательные заключения экспертизы. Среди конкретных мер была упомянута разработка совместно с Федеральной налоговой службой системы скоринга (оценки кредитоспособности) подрядчиков в строительной отрасли.

Судя по всему, глава Минстроя вёл речь не просто о благих пожеланиях, а о некоей очередной реформе, контуры которой пока не ясны. Сама по себе идея «самоочищения отрасли» выглядит весьма странно. Год за годом представители властей на местах не уставали кивать на неэффективную систему электронных торгов – мол, основным критерием является цена, выигрывают то и дело фирмы-однодневки с одним сотрудником в штате, после чего сбагривают заказ за полцены местным. В итоге и работы не выполнены, и деньги потрачены.

В принципе, электронные торги для того и вводились, чтобы местные строительные князьки и барончики не могли раздавать заказы своим придворным компаниям, и чтобы дать возможность строителям со стороны тоже участвовать в торгах. Но раз уж получилось «как всегда», государство срочно стало придумывать разнообразные заплатки. Это и предквалификация, и включение в торги опыта проведения работ, и реестр недобросовестных поставщиков для «плохишей», да и вся система строительного саморегулирования с её обеспечением договорных обязательств, коли на то пошло.

И вишенкой на торте, во имя вящей эффективности и качественности, вообще разрешили заказчику самому выбирать единственного поставщика. Красота же! Но, оказывается, радоваться пока нечему. Нужны ещё некие дополнительные процедуры по «самоочищению» рынка. 

Вроде бы, что тут голову ломать? Если мяч на стороне заказчика, то с ним и нужно работать. Например, создать те самые школы техзаказчика, о которых давно уже ратует неугомонный глава «Сахалинстроя» Валерий Мозолевский. Посадить специалистов из региональных минстроев и муниципалитетов за парты, рассказать о современных тенденциях рынка, критериях выбора, работе с торгами...

Не говоря о том, что даже очень далёкому от строительной отрасли человеку понятно, что фирма с офисом на краю света и одним директором в штате вряд ли станет надёжным и стабильным партнёром, который всё построит и отремонтирует. И если наделённый правами назначать единственного поставщика региональных заказчик назначает именно такого заказчика, значит, с ним должны общаться эксперты уже не в русле градостроительного, а совершенно иных кодексов. И сажать его надо отнюдь не за парту.

Вместо этого речь идёт о некоем самоочищении отрасли. Получается, что строители каким-то образом должны ловить других строителей и гнать их из профессии? В какой-то мере уже существуют такие правовые механизмы, например, тот же порядок оспаривания торгов в ФАС. Хотя и здесь раздаётся критика, что «профессиональные жалобщики» вместо стройки занимаются тем, что заваливают органы заявлениями, стопорят торги и мешают добропорядочным подрядчикам работать. Такое самоочищение тоже не работает.

Как самоочищаться через СРО – совершенно не ясно. Каждая ассоциация или союз имеют строго прописанные в российском законодательстве критерии, руководствуясь которым саморегулируемая организация обязана проверить кандидата и, в случае соответствия, допустить в свои ряды. Равно как исключать можно на основе вполне конкретных нарушений федерального законодательства и норм внутренних документов СРО. До тех пор, пока фирма не сделала ничего противозаконного и соответствует требованиям закона – называть её «недобросовестной» нельзя. Неужели саморегуляторам предлагается развивать классовое чутьё и используя некие субъективные оценки «самоочищать» сообщество от подозрительных товарищей? ссылка