/articles/704088/

14.12.2017

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в

ИНТЕРФАКС - Контролирующим организацию-должника лицом для привлечения его к ответственности при банкротстве считается то, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства компании и под чьим влиянием принимались значимые в экономическом или юридическом плане решения. Такое определение дают в Верховном суде России.

"Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)", - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проект постановления пленума Верховного суда РФ во вторник был отправлен на доработку рабочей группы.

Текст проекта, отправленного на доработку, доступен по ссылке .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Согласно документу, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В проекте отмечается, что согласно Закону о банкротстве, "контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности".

Москва. 28 ноября. ИНТЕРФАКС - Контролирующим организацию-должника лицом для привлечения его к ответственности при банкротстве считается то, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства компании и под чьим влиянием принимались значимые в экономическом или юридическом плане решения. Такое определение дают в Верховном суде России.

"Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)", - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проект постановления пленума Верховного суда РФ во вторник был отправлен на доработку рабочей группы.

Текст проекта, отправленного на доработку, доступен по ссылке .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Согласно документу, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В проекте отмечается, что согласно Закону о банкротстве, "контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности".

"Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)",- разъясняет Верховный суд.

В проекте указано, что привлекаемое к ответственности лицо может доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на обычных условиях.

Также контролирующим выгодоприобретателем должен считаться тот, кто извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, при которой совокупный доход перераспределялся (в том числе посредством недобросовестного документооборота) лицами, объединенным общим интересом (например, единым циклом производства и (или) сбыта), в свою пользу с одновременным аккумулированием на стороне организации-должника долговой нагрузки, говорится в проекте постановления.

Для опровержения данного предположения, выгодоприобретатель должен доказать, что принесшие ему доход операции отражены в реальном виде, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, в проекте отмечается, что "лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с контролирующим лицом, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника". В то же время эти лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях с использованием предусмотренных в законе презумпций с учетом преимущества, вытекающие из их положения.

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД

Проект постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ, разъясняющий вопросы применения субсидиарной ответственности за потери кредиторов несостоятельной компании, обязывает суды изучать весь комплекс сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц в предбанкротный период.

"Не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к появлению признаков объективного банкротства", - говорится в документе, который обсуждался во вторник.

Неправомерные действия или бездействие контролирующих лиц, которые привели к объективному банкротству и потерям для кредиторов - это первое основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Проект постановления называет некоторые типы таких действий или бездействия. Во-первых, это может быть своего рода системный подход: "создание и поддержание такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам". Во-вторых, отдельные "операционные" злоупотребления, в частности, принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, требование совершить явно убыточные операции, заключать сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например "фирмой-однодневкой". В-третьих, даже кадровые решения: "назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации".

Второе основание - это существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективного банкротства. "Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за него окончательно утрачена возможность проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности", - говорится в проекте постановления. Если же речь идет о несущественном ухудшении положения должника, то контролирующее лицо можно привлечь к гражданско-правовой ответственности.

В каждом конкретном случае степень негативного влияния будет определять суд. Нужно будет учесть, насколько сильно после того или иного воздействия изменилось финансовое положение должника, какую динамику приобрели показатели, характеризующие экономическую деятельность должника, и пр., следует из проекта постановления.

Разработчики документа понимают, что причина банкротства может быть смешанной - скажутся и объективные, и субъективные факторы. Проект постановления устанавливает, что привлекаемое к ответственности контролирующее лицо может ссылаться на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, финансовый кризис, существенное изменение условия ведения бизнеса и пр. В этих случаях суду предстоит решить, действительно ли внешние факторы усугубили деструктивную роль контролирующего лица, в какой степени, и уменьшить размер взыскания.

В проекте постановления также описана ситуация, когда совокупность независимых действий ряда контролирующих лиц вызвала банкротство, но каждое из них в отдельности существенного негативного воздействия на бизнес не имела. В этом случае субсидиарная ответственность также возникает, а суду предстоит распределить долю ответственности пропорционально ущербу. Но если размер вреда установить нельзя, то нужно отталкиваться от времени контроля, следует из документа. В случае же, когда контролирующие лица действовали не независимо друг от друга, а совместно, по сговору, например, то они несут субсидиарную ответственность солидарно - доля не вычленяется.

Разработчики документа указывают, что необходимо сделать заявителю, когда он обосновывает существенную невыгодность сделки для компании-должника. Для этого требуется доказать, что сделка была значимой применительно к масштабам бизнеса, и существенно убыточной, а контролирующее лицо должно было знать об этом, одобряя ее или давая указание совершить. При этом одобрение сделки собранием акционеров или участников или советом директоров от ответственности не избавляет.


28.11.2017: О проекте Постановления пленума ВС по контролирующим лицам, отправленном на доработку

Москва. 28 ноября. ИНТЕРФАКС - Контролирующим организацию-должника лицом для привлечения его к ответственности при банкротстве считается то, которое извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства компании и под чьим влиянием принимались значимые в экономическом или юридическом плане решения. Такое определение дают в Верховном суде России.

"Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)", - говорится в проекте постановления пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проект постановления пленума Верховного суда РФ во вторник был отправлен на доработку рабочей группы.

Текст проекта, отправленного на доработку, доступен по ссылке .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

Согласно документу, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В проекте отмечается, что согласно Закону о банкротстве, "контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности".

"Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)",- разъясняет Верховный суд.

В проекте указано, что привлекаемое к ответственности лицо может доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на обычных условиях.

Также контролирующим выгодоприобретателем должен считаться тот, кто извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, при которой совокупный доход перераспределялся (в том числе посредством недобросовестного документооборота) лицами, объединенным общим интересом (например, единым циклом производства и (или) сбыта), в свою пользу с одновременным аккумулированием на стороне организации-должника долговой нагрузки, говорится в проекте постановления.

Для опровержения данного предположения, выгодоприобретатель должен доказать, что принесшие ему доход операции отражены в реальном виде, а полученная выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, в проекте отмечается, что "лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с контролирующим лицом, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника". В то же время эти лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях с использованием предусмотренных в законе презумпций с учетом преимущества, вытекающие из их положения.

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД

Проект постановления пленума Верховного суда (ВС) РФ, разъясняющий вопросы применения субсидиарной ответственности за потери кредиторов несостоятельной компании, обязывает суды изучать весь комплекс сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих лиц в предбанкротный период.

"Не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к появлению признаков объективного банкротства", - говорится в документе, который обсуждался во вторник.

Неправомерные действия или бездействие контролирующих лиц, которые привели к объективному банкротству и потерям для кредиторов - это первое основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Проект постановления называет некоторые типы таких действий или бездействия. Во-первых, это может быть своего рода системный подход: "создание и поддержание такой системы управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам". Во-вторых, отдельные "операционные" злоупотребления, в частности, принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, требование совершить явно убыточные операции, заключать сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например "фирмой-однодневкой". В-третьих, даже кадровые решения: "назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации".

Второе основание - это существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективного банкротства. "Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за него окончательно утрачена возможность проведения реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности", - говорится в проекте постановления. Если же речь идет о несущественном ухудшении положения должника, то контролирующее лицо можно привлечь к гражданско-правовой ответственности.

В каждом конкретном случае степень негативного влияния будет определять суд. Нужно будет учесть, насколько сильно после того или иного воздействия изменилось финансовое положение должника, какую динамику приобрели показатели, характеризующие экономическую деятельность должника, и пр., следует из проекта постановления.

Разработчики документа понимают, что причина банкротства может быть смешанной - скажутся и объективные, и субъективные факторы. Проект постановления устанавливает, что привлекаемое к ответственности контролирующее лицо может ссылаться на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, финансовый кризис, существенное изменение условия ведения бизнеса и пр. В этих случаях суду предстоит решить, действительно ли внешние факторы усугубили деструктивную роль контролирующего лица, в какой степени, и уменьшить размер взыскания.

В проекте постановления также описана ситуация, когда совокупность независимых действий ряда контролирующих лиц вызвала банкротство, но каждое из них в отдельности существенного негативного воздействия на бизнес не имела. В этом случае субсидиарная ответственность также возникает, а суду предстоит распределить долю ответственности пропорционально ущербу. Но если размер вреда установить нельзя, то нужно отталкиваться от времени контроля, следует из документа. В случае же, когда контролирующие лица действовали не независимо друг от друга, а совместно, по сговору, например, то они несут субсидиарную ответственность солидарно - доля не вычленяется.

Разработчики документа указывают, что необходимо сделать заявителю, когда он обосновывает существенную невыгодность сделки для компании-должника. Для этого требуется доказать, что сделка была значимой применительно к масштабам бизнеса, и существенно убыточной, а контролирующее лицо должно было знать об этом, одобряя ее или давая указание совершить. При этом одобрение сделки собранием акционеров или участников или советом директоров от ответственности не избавляет.

ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Арбитражный управляющий, которому было выплачено стимулирующее вознаграждение за успешное привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, должен попытаться взыскать с них и эти суммы. Это правило содержится в проекте постановления пленума.

В противном случае самому арбитражному управляющему грозит иск. "Кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков", - говорится в проекте постановления. Впрочем, кредиторы могут и сами обратиться к бенефициару с требованием компенсировать изъятие из конкурсной массы средств на стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Право последнего на такой бонус установлено законодательством о банкротстве (ст. 20.6). Размер стимулирующего вознаграждения может составлять до 30% сумм, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Конкретную величину вознаграждения определяют судебные органы, которые должны оценить реальный вклад арбитражного управляющего во взыскание средств с бенефициаров должника. Суд даже может вообще лишить управляющего этих выплат, если он ничего не делал для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Проект постановления говорит также о том, что арбитражный управляющий может получить свое стимулирующее вознаграждение не из конкурсной массы, а стребовать непосредственно с бенефициара должника. Для этого управляющему следует обратиться в тот же суд, который рассматривал дело о несостоятельности. Такое заявление должно быть подано максимум через полгода после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, говорится в проекте постановления ВС РФ.