/news/706196/

Суды перешли в наступление на аффилированных кредиторов в делах о банкротстве

Влияние аффилированных кредиторов на процедуру несостоятельности в интересах контролирующих должника лиц эксперты называют самой большой проблемой банкротства в России. Есть осознание необходимости ее решения на законодательном уровне, но пока "застрельщиком" выступает Верховный суд (ВС) РФ.

Участники международного форума по банкротству в Санкт-Петербурге в мае не раз называли самой главной проблемой банкротства в России недостаток механизмов ограничения влияния аффилированных кредиторов в процедурах. Эксперты, проголосовавшие на сессии "Банкротство - проблема кредиторов", поставили ее на первое место (28% голосов). 26% проголосовавших выделили неэффективность реабилитационных процедур, 18% - наличие лишней процедуры наблюдения, 15% - недостаток полномочий и независимости арбитражных управляющих, 10% - неэффективность торгов имуществом банкротов, 3% - недобросовестное и неосмотрительное поведение кредиторов.

Остроту проблемы аффилированных кредиторов понимают и субъекты законодательной инициативы. В проекте доклада президенту РФ по вопросам ответственности реальных собственников организации-банкрота перед работниками профильные министерства предлагают ограничить влияние аффилированных кредиторов на процесс банкротства. По их мнению, эти механизмы должны препятствовать тем кредиторам, которые связаны с должником, снижать возможности для уклонения от равного погашения задолженности, преодолевая мнение независимых кредиторов.

Но пока первую скрипку в решении этой проблемы играет ВС РФ. Каждую неделю судебная коллегия по экономическим спорам рассматривает несколько банкротных дел, и значительная часть из них посвящена как раз проблеме аффилированных кредиторов. Самая "свежая" позиция Верховного суда по этой теме сформулирована в конце мая в определении по делу ООО "Вектор". Коллегия по экономическим спорам установила, что суды не должны включать требования аффилированных кредиторов в реестр, если они основаны на обеспечительной сделке, целесообразность которой не доказана.

Сейчас судебная практика на уровне ВС РФ направлена на защиту независимых кредиторов, констатирует юрист юридической фирмы BGP litigation Ольга Брайт. Это же отмечает и советник адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Вера Рихтерман. "Раньше суды не понижали очередность требований аффилированных кредиторов, а теперь занимают диаметрально противоположную позицию и не включают такие требования в реестр", - говорит она.

НОВЫЙ КУРС ВС

В июле 2017 года настоящим прорывом для судебного регулирования в этой сфере стали определения ВС РФ по делам компаний "Нефтегазмаш-Технологии" и "Бериколл Менеджмент Лтд". Раньше суды почти не учитывали факт аффилированности кредиторов, позволяя им контролировать банкротство, указывает В.Рихтерман, но в определении по делу ООО "Нефтегазмаш-Технологии" Верховный суд посчитал требования участников общества, основанные на договорах займа, корпоративными и отказался включать их в реестр. А с определения по делу "Бериколл Менеджмент Лтд" в целом началась тенденция рассмотрения требований обществ, в которых должник является контролирующим лицом с позиции аффилированности, считает партнер АБ "Деловой фарватер" Антон Соничев.

В этом году ВС РФ пошел еще дальше и выступил против голосования аффилированных кредиторов, отказавшись признать решение собрания, принятое полностью подконтрольным кредитором в рамках дела о банкротстве физлица, говорит партнер практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро "Линия права" Владислав Ганжала.

Сейчас на уровне Верховного суда можно выделить несколько четких позиций, считает партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов. Так, аффилированным кредиторам отказывают во включении в реестр, если долг сформировался исключительно для влияния на ход банкротства или структура холдинга позволяет искусственно нарастить кредиторскую задолженность. Суд также откажет во включении требования в реестр, если участники компании финансируют ее работу через займы в обход правил внесения имущества в уставный капитал, то есть создают подконтрольную задолженность на случай банкротства. Еще один вариант - если учредитель (материнское общество) искусственно нарастил задолженность созданной им компании, перечисляет он.

ПОДХОД НИЖЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ

Судебная практика на уровне первой и апелляционной инстанций в последнее время идет достаточно жестко по пути лишения текущего акционера или участника должника прав кредитора - субординации его требований по отношению к требованиям других кредиторов и лишению его возможности голосовать на собраниях, говорит руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин. "Верховный суд субординировал случаи явного злоупотребления, а нижестоящие суды заняли позицию повальной субординации уже по факту простого участия и контроля", - говорит он.

Нижестоящие суды в полной мере восприняли тенденцию борьбы с аффилированными кредиторами, согласен И.Веселов. Суды округов активно ссылаются на определение ВС РФ по делу ООО "Нефтегазмаш-Технологии" и выработанные по нему позиции, отмечает партнёр юридического бюро "Падва и Эпштейн" Антон Бабенко. По его словам, после выхода определений Верховного суда многие судебные акты были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение для детального анализа отношений должников и аффилированных кредиторов.

Но массовый пересмотр дел вызвал новую проблему - обстоятельства дела изучаются слабо, доминирует формальный подход. "Зачастую загруженные суды не вникают в нюансы позиций ВС РФ и не включают требования в реестр только из-за аффилированности сторон, не устанавливая, какой характер имели отношения между должником и кредитором - реальный или корпоративный, и не учитывая фактические обстоятельства дела. Это, в свою очередь, создает много проблем для добросовестных участников оборота", - отмечает В.Рихтерман.

Сложности усугубляются еще и тем, что нижестоящие суды расширяют сферу применения подходов ВС РФ. "Пока дела, рассмотренные ВС, касались только займов от участников (акционеров), но такой подход можно применить и в случаях финансирования со стороны лиц, не являющихся участниками (акционерами) заемщика, но входящих в одну группу аффилированных лиц. Именно по такому пути в настоящее время идет практика нижестоящих судов, которые распространяют эти правила на сестринские компании и бенефициаров должника", - заключает партнер АБ "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов.

Впрочем, есть и исключения. "Например, в постановлении от 14 марта 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа по банкротному делу ООО "МДМ" отмечает, что [если] участник должника является его заимодавцем, само по себе [это] не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа", - обращает внимание О.Брайт.

РИСКИ НЕРАЗБОРЧИВОГО ПОДХОДА

Практика ВС РФ по проблеме аффилированных кредиторов понимается неправильно, нет нюансирования и дифференцирования, указывает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. По его словам, это плохо. "Есть ситуации вопиющие, такие как дело Михеева, но это не значит, что весь этот кластер нужно вынимать, субординировать и наказывать", - заявил он на форуме. Сам по себе факт аффилированности не должен приводить к понижению требований, нужно исследовать природу отношений должника и кредитора в предбанкротный период и доказать, что долг сформирован с противоправными целями, добавляет В.Рихтерман.

В деле о банкротстве экс-депутата Госдумы Олега Михеева Верховный суд отказался включить требования аффилированных кредиторов в реестр и отправил дело на новое рассмотрение. Но бывают и другие ситуации. "Возможно, что акционер реально вкладывал личные деньги в не совсем успешный бизнес, чтобы его спасти", - описывает сценарий добросовестного поведения контролирующего лица партнер юридической фирмы "СТРИМ" Салимхан Ахмедов. Если вложения акционера пошли на наращивание основных средств, то почему все имущество должно достаться другим кредиторам, задается он вопросом. По словам экспертов, повальная субординация может привести к тому, что акционеры в принципе не будут пытаться спасти проблемные предприятия.

В ВС РФ понимают эту проблему. Профильные министерства должны определить, не приведет ли ситуация, когда тотальная субординация, когда все обязательства перед мажоритарными участниками субординируются, к оттоку капитала, говорил на форуме по банкротству председатель судебного состава ВС РФ Иван Разумов. Он напомнил, что такой нормы в российском праве нет, но ряд специалистов призывают Верховный суд закрепить такой подход на уровне судебной практики. "Мне кажется, что этот путь ошибочен, мы не должны подменять собой законодателя", - сказал И.Разумов.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс