/obzor-rynka/701898/

Суды редко удовлетворяют требования о привлечении контролирующих лиц к ответственности - эксперты

Число заявлений о привлечении руководителей и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам компаний растет, но в большинстве случаев суды их не удовлетворяют, говорят юристы, опрошенные "Интерфаксом". Проблема в том, что кредиторы не оспаривают сделки и не доказывают причинно-следственную связь между банкротством и действиями руководства.

Экономический кризис и поправки в закон о банкротстве 2014 года, упорядочившие процедуру привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, привели к увеличению этого вида споров, рассказал "Интерфаксу" адвокат коллегии адвокатов "Делькредере" Антон Демченко. Кроме того, рост числа заявлений, в том числе, связан с увеличением числа банкротных дел, считает руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова.

Несмотря на постоянный рост числа заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды удовлетворяют не более 10% из них, говорит директор департамента налоговой практики КСК групп Дмитрий Водчиц. По данным из открытых источников, в 2017 году на стадии апелляционного обжалования удовлетворяется каждое четвертое заявление о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются в большом количестве дел, прежде всего, речь идее о сложных банкротствах, и в большинстве случаев суды не находят оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждает адвокат группы по разрешению споров московского офиса "Бейкер Макензи" Павел Новиков. Из 322 дел, рассмотренных Арбитражным судом Москвы в 2017 году, в 63% случаев суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности (205 дел), в целом по другим округам ситуация аналогичная: из 1176 рассмотренных заявлений - 724 отказных (62%), сообщил он "Интерфаксу".

Возросшая нагрузка на суды приводит к тому, что доводы заявителей остаются без должного изучения, а доказательства, представленные в материалах дела, без соответствующего исследования, считает Т.Манакова. Ситуация усугубляется тем, что при подготовке иска кредиторы не всегда могут доказать вину руководителя и причинно-следственную связь между его действиями и банкротствомкомпании. Например, в деле "Спецстроя России" кредиторы не объяснили суду, как вывод имущества мог повлиять на дальнейшую перспективу работы компании и помешать ей продолжать свою деятельность. В результате суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, считает Д.Водчиц.

Часто в заявлении нет указания на конкретные действия контролирующего лица, которые усложнили процесс формирования конкурсной массы и помешали кредиторам получить удовлетворение своих требований, что, несомненно, является ошибкой работы их представителей, говорит П.Новиков. По его словам, суды занимают непреклонную позицию о том, что одной демонстрации ухудшения финансовых показателей компании в период управления ею того или иного руководителя недостаточно для вывода о вине контролирующего лица.

"По сравнению с прошлыми годами сейчас суды охотнее удовлетворяют заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но положительный исход дела зависит от качества и полноты доказательственной базы, напрямую свидетельствующей о вине контролирующего лица. А с этим, как показывает судебная практика, как раз и возникает большинство проблем", - согласен Р.Терехин. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды в большинстве случаев ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями предполагаемых виновных лиц и причиненными убытками, поясняет он.

Суды также отказывают в привлечении руководителей и бенефициаров к субсидиарной ответственности, если кредиторы не могут доказать в суде, какие конкретно действия контролирующих лиц привели к банкротствукомпании. К примеру, в деле "Строймонолита" суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности из-за того, что конкурсный управляющий не указал конкретные факты бездействия контролирующих лиц, отмечает Д.Водчиц. По некоторым основаниям доказывать причинно-следственную связь не нужно, поскольку она предполагается и так. Например, в случае неподачи руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов, считает П.Новиков.

Еще одна распространенная ошибка, которую допускают кредиторы, касается оспаривания сделок. "Если контролирующее лицо совершило сделку с предпочтением или оспариваемую сделку, то его вина презюмируется, и тогда уже бенефициар должен доказать, что не совершал таких действий", - пояснил Д.Водчиц. В деле "Центромеда" контролирующее лицо совершило оспариваемую сделку по выдаче поручительства в период, когда компания отвечала признакам банкротства, но кредиторы не оспорили эту сделку и в итоге получили отказное решение суда.

Предварительное оспаривание сделок, причинивших вред правам кредиторов, способно на 90% устранить сложности при будущем рассмотрении заявлений кредиторов о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, уверен А.Демченко. "Это следует из судебной практики и логики закона о банкротства. После оспаривания сделок кредитору не нужно доказывать вину контролирующих лиц, единственное, что они должны обосновать в суде - это размер ответственности контролирующих лиц", - отмечает он.

С одной стороны, в решении пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" прямо говорится, что для взыскания убытков с руководителя предварительно не нужно оспаривать сделки, рассуждает П.Новиков. Однако суды больше обращают внимание на то, отвечали ли действия контролирующих лиц требованиям добросовестности, стандарту поведения "разумного директора" и могли ли они предотвратить банкротство, именно на этом нужно сконцентрироваться при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, советует он.

Практика показывает, что суды чаще удовлетворяют заявления с размером взыскания не больше 5-10 млн рублей, а точку в разрешении дела в большинстве случаев ставит Верховный суд РФ, при этом на рассмотрение одного такого заявления в нескольких инстанциях уходит, как правило, около года, отмечает Р.Терехин. По словам П.Новикова, пока отказов все-таки больше, хотя количество удовлетворенных требований увеличивается, что может стать сдерживающим фактором для руководителей и бенефициаров. А Т.Манакова прогнозирует дальнейшее ужесточение контроля за действиями руководителей.

Copyright © 1989 - 2017 Интерфакс