/pub/

27.06.2018

Банк, принимая поручительство компании-банкрота, должен нести все связанные с этим риски - ВС РФ

Банк, принимая поручительство от компании, находящейся в стадии банкротства, должен учитывать, что в такой ситуации обеспечение фактически выдается за счет других кредиторов должника; возбуждение дела о банкротстве поручителя должно вызывать у кредитора законное опасение, что долг не будет погашен, даже если должник и поручитель входят в одну группу лиц, указал Верховный суд (ВС) РФ. Другие участники дела о банкротстве оспорили включение такого поручительства в реестр, но проиграли в трех инстанциях, ВС РФ отменил эти акты и вернул дело на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области, чтобы оспорить договоры поручительства, где должник выступил поручителем перед Промрегионбанком по кредитам ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа".

Из материалов дела следует, что после возбуждения 22 июля 2013 года дела о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" должник, Промрегионбанк и ООО "ПромАвиаСервис" заключили договор поручительства, датированный 28 апреля 2014 года. По условиям договора авиакомпания "Томск Авиа" выступила поручителем по кредиту ООО "ПромАвиаСервис" на 80 млн рублей от 20 сентября 2013 года. Второй договор поручительства по долгу этой же компании авиакомпания заключила на 10 млн рублей, говорится в определении ВС РФ, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, должник выступил поручителем перед этим банком по договорам займа ООО "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" от 16 июля 2014 года и 4 декабря 2014 года на 15 млн рублей и 17,7 млн рублей.

Конкурсный управляющий авиакомпании "Томск Авиа" оспорил эти договоры в суде, но проиграл во всех трех инстанциях. Суды посчитали, что стороны договоров поручительства являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу, а значит, то, что должник принял обязательства "ПромАвиаСервиса" и "Агентства воздушных сообщений "Томск Авиа" перед банком на себя, было оправданно и экономически обоснованно. Суды пришли к выводу, что у этих сделок не было цели причинить вред кредиторам должника.

Один из кредиторов - "Вертолетный сервис" - оспорил эти решения в Верховном суде.

По закону о банкротстве сделки, совершенные в пределах месяца - шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, считаются недействительными и без установления недобросовестности контрагента, указал ВС РФ. Дело о банкротстве возбудили 22 июля 2013 года. Все кредитные договоры и договоры поручительства были заключены после принятия этого заявления. При этом договор поручительства за "ПромАвиаСервис" был заключен спустя семь месяцев после выдачи кредита и направлен на обеспечение исполнения его обязательства перед отдельным кредитором. Это обязательство возникло до оспариваемой сделки, что подпадает под ст. 61.3 закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), отметил ВС РФ. По мнению суда, это подтверждает оказание предпочтения банку и свидетельствует о недействительности сделки.

Остальные договоры поручительства заключены в один день с кредитными, а значит, у этих обеспечительных сделок нет признаков предпочтения, говорится в определении. Поручительство от компании, входящей в одну группу с заемщиком, - обычная практика, само по себе это не говорит о неразумности или недобросовестности кредитора, даже если у поручителя есть финансовые сложности, считает Верховный суд. Ведь предполагается, что от кредитования одного из участников группы в конечном счете выгоду должны получить все ее члены, так как прирастает имущественная база группы, пояснил ВС РФ.

Главная цель поручительства при финансировании - это создание дополнительных гарантий реального погашения долга. На то, что у компании могут быть и другие цели, может указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумной и добросовестной работы (т.е. использование им своего права во вред другим кредиторам). Например, если кредитор не рассчитывал на то, что поручительство повысит вероятность возврата средств.

Инициирование дела о банкротстве поручителя не может не насторожить кредитора и вызвать у него сомнения, что долг будет погашен. В такой ситуации разумно предположить, что обеспечение фактически выдается за счет других кредиторов должника, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований. На момент заключения договоров поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности, отметил Верховный суд.

Банк - профессиональный участник рынка, и поэтому он не мог не знать о возбуждении дела о банкротстве должника, считает ВС РФ. Более того, 18 марта 2014 года (до заключения оспариваемых договоров) суд принял обеспечительные меры и запретил, в том числе банку, списывать средства со счетов должника, чтобы не нарушать очередность погашения требований кредиторов, говорится в определении. По мнению ВС РФ, банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, учитывая интересы других кредиторов.

Верховный суд отменил решения судов, признал первый договор поручительства за ООО "ПромАвиаСервис" недействительным, в остальной части - вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.


Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"